日落公园应得到公平份额

如果你常去25街R线地铁站，你一定注意到，尤其在天气较暖的月份，站内长椅上以及附近街头临时摆放的椅子上，坐着的无家可归者明显增多。这背后的原因并不难猜。周边人口中有15%居住在无家可归者收容所里。根据当地社区组织格林伍德高地协会(Greenwood Heights Association)的数据，这一比例超过全市平均水平1.37%的十倍以上。

这些惊人的数字，显然违背了纽约市的一项规定，即“公平份额”(Fair Share)政策。该政策的设计目的，就是为了防止出现如此极端的失衡。如今，市长马姆达尼(Mamdani)迎来了一个历史性的机会，去纠正这份不公，并开启一个真正能够同时支持工薪阶层社区与无家可归邻居的新阶段。

地方民选官员也早已知晓问题在扩大。去年写给市府的信中，纽约市议会第38选区议员阿维莱斯(Avilés)形容这里存在“设施集中”的情况；而纽约州第10国会选区众议员戈德曼(Goldman)则指出，收容所的“分布不均”导致“收容所及配套服务的集中程度不公正地过高，远远超过富裕社区中类似服务的数量”。

然而，纽约市无家可归者服务局仍把日落公园列为新增收容所的目标。位于25街、第四大道与第五大道之间的一处200床男性收容所几乎完工，正等待市长办公室的最终批准。它紧挨着一处学前班(Pre-K)，距离另一处单身男性收容所只有半个街区。另有一处200床的单身成年人收容所计划于2028年开放，地点在日落公园，“位于45街R线地铁站以西”。

据阿维莱斯(Avilés)所说，该区域的分区规定让一些酒店得以按“专门为了获得高额收容所合同”的目的进行建设。戈德曼(Goldman)写道，日落公园收容所高度集中的根源，是一种“政治权力失衡，而这绝不该成为市政府进行资源分配时的决定性因素”。

换句话说，在像日落公园这样工薪阶层、移民为主的社区开设收容所，要比在那些富裕、关系网强、律师云集的地区容易得多。这是对“公平份额”(Fair Share)的公然违背。Fair Share是1989年《城市宪章》修订中确立的框架，旨在确保市政设施在各社区之间得到更公平的分布。

城市是否曾打算真正遵守Fair Share，并不明确。即便曾经如此，新冠疫情来临后，日落公园的不公平负担进一步加重，多家当地酒店被仓促改成无家可归者收容所。随后，一些共和党主政州把移民大批送到纽约，更多本地酒店又被改成收容所，用于安置迫切需要住房的家庭。

在纽约，住房是一项权利，也应该如此。收容所也确实比许多美国城市出现的露宿营地要好得多。

但当大量无家可归者来到某一社区时，就需要相应的社会服务来支持这些新邻居。正如阿维莱斯(Avilés)指出的那样，这波收容所扩张发生在“没有足够的综合配套服务、无法妥善服务纽约市无家可归人群”的情况下。建收容所，却不配齐支持这些邻居所需的社会服务，这是不公平的。

阿维莱斯(Avilés)写道：“纽约市所有社区都应该共同承担照顾无家可归者的努力，不应只落在像我们这样的少数社区身上。”1989年经选民批准的Fair Share，本应正是为了解决这种不公。纽约市主计长莱文(Levine)的官方网站也解释说，该政策源于“纽约市将‘不受欢迎’的设施过度集中选址在低收入的有色人种社区”。Fair Share框架“建立在公平与团结的原则之上，它认为每个社区既有获得公平服务份额的权利，也有在道德与社会层面帮助满足全市共同需求的责任”。

25街这处收容所是在前市长亚当斯(Adams)政府时期签署协议并推进规划和翻新的。如今，它的最终批准权落在马姆达尼(Mamdani)市长手中。城市并非没有选择。这里可以改建为面向现有收容所人群的社会服务中心，甚至可以改造成真正的可负担住房。后者可以采取单人居住旅馆(SRO)的形式，或建设永久住房，安置那些被从一个收容所辗转到另一个收容所的家庭。

在回应当地的反对声浪时，阿维莱斯(Avilés)与戈德曼(Goldman)都已公开反对25街收容所。马姆达尼(Mamdani)与阿维莱斯(Avilés)同为美国民主社会主义者协会(Democratic Socialists of America)成员。阿维莱斯(Avilés)写道：“城市应当激励的是永久住房的建设，也就是我们真正需要的，而不是临时性收容设施。”马姆达尼(Mamdani)会倾听这位政治盟友吗？还是同样的游戏继续上演？是时候停止无视Fair Share，停止让无家可归者得不到他们需要的服务，也停止把城市的巨额资金浪费在临时补丁上了。