UPROSE responde a la cobertura del Sunset Post sobre BATWorks

Estimado Sunset Post,

Gracias por cubrir el futuro del Brooklyn Army Terminal y por incluir las perspectivas de organizaciones con raíces en Sunset Park. Agradecemos la oportunidad de aclarar varios puntos y de aportar contexto que consideramos esencial para una comprensión completa y precisa de la postura de UPROSE.

En primer lugar, aunque el artículo presenta el desacuerdo entre UPROSE y NYCEDC como un choque de visiones en competencia, minimiza una distinción clave: el marco GRID 2.0 de UPROSE no es simplemente una propuesta alternativa, sino el resultado de más de una década de planificación liderada por la comunidad y ratificada por la comunidad, basada en las realidades vividas por residentes y trabajadores de Sunset Park. Este plan no surgió de un concurso de diseño ni de un modelo de consultoría externa como BATWorks; se construyó mediante organización sostenida, análisis técnico y participación democrática de las comunidades de primera línea más impactadas por decisiones sobre el uso del suelo industrial. No es solo un plan aspiracional, es un plan operativo.

En segundo lugar, el artículo presenta BATWorks como una intervención relativamente limitada, de 200,000 pies cuadrados dentro de un campus mayor, sin abordar plenamente el precedente que implica introducir usos centrados en IA y tecnología en una de las zonas industriales ribereñas más críticas que le quedan a la ciudad. Para Sunset Park, el problema no es solo el metraje cuadrado o el desplazamiento en un sentido estrecho, sino la trayectoria. Una vez que el suelo se reposiciona para usos especulativos de “innovación”, se alteran de manera fundamental los valores del suelo, las prioridades de infraestructura, la demanda energética y el acceso futuro para la manufactura que apoya directamente la adaptación y la mitigación climática a gran escala.

Asimismo, la caracterización de BATWorks como “innovación climática” se presenta en gran medida en los términos de NYCEDC. El artículo no cuestiona suficientemente los impactos ambientales y energéticos, bien documentados, de la IA y de las industrias basadas en datos, ni explora cómo estos sectores históricamente han trasladado los costos y daños a comunidades de primera línea mientras se presentan como soluciones climáticas. Desde la perspectiva de UPROSE, la innovación separada del control comunitario, la producción material y los límites ambientales no es justicia climática; es greenwashing al servicio de la extracción.

También queremos aclarar que la crítica de UPROSE no es un rechazo a la colaboración ni al desarrollo laboral. Nuestra preocupación es que la participación comunitaria se esté tratando como un mecanismo de integración en un plan ya determinado, en lugar de ser un proceso que defina si debe ocurrir el desarrollo y de qué manera. Contactar a cientos de partes interesadas, muchas de ellas externas, no sustituye respetar un plan comunitario existente y operativo que ya está alineado con los mandatos climáticos de la ciudad y del estado.

Por último, aunque el artículo menciona el historial de colaboración de UPROSE con NYCEDC, no refleja adecuadamente la importancia de proyectos como Sunset Park Solar como evidencia de que la infraestructura climática liderada por la comunidad ya está funcionando. GRID 2.0 se apoya en ese éxito al priorizar manufactura, infraestructura de resiliencia y usos industriales limpios que responden a la escala de la crisis climática, al mismo tiempo que protegen a Sunset Park como un frente marítimo de trabajo.

Esperamos que la cobertura futura examine con mayor profundidad las dinámicas de poder inherentes a la planificación del frente marítimo industrial y centre la pregunta que más importa para nuestra comunidad: no solo qué se puede construir, sino quién decide, quién se beneficia y quién asume el riesgo, y también qué es posible cuando la comunidad lidera.

Atentamente,

Elizabeth Yeampierre